Contenidos
Intención indirecta
En tal caso, el acusado del delito de responsabilidad objetiva probablemente será considerado responsable de que sus animales hayan dañado al demandante. Aunque el acusado haya tomado todas las precauciones necesarias y haya seguido los requisitos de seguridad, es probable que se le considere responsable debido a la naturaleza de los delitos de responsabilidad objetiva.
El sistema de derecho penal establece que, por lo general, las personas sólo son castigadas cuando tienen lo que se conoce como “mens rea”, o una mente culpable. Es decir, si se infringe la ley intencionadamente, se ha hecho con una mente culpable. Los delitos de responsabilidad objetiva no requieren el elemento mens rea. Los delitos de responsabilidad objetiva se consideran delictivos independientemente de las intenciones de la persona.
Por lo tanto, incluso si la persona que participa en el delito no era consciente de que sus acciones eran criminales, ni poseía intención criminal, esa persona que cometió delitos de responsabilidad estricta todavía sería probablemente condenada.
Aunque las categorías mencionadas anteriormente son todas diferentes entre sí, el factor común es que todas son peligrosas y requieren un alto grado de responsabilidad por parte del acusado. Ser propietario de un animal salvaje implicaría que el propietario es consciente de que el animal es intrínsecamente peligroso y, por tanto, asume un nivel de responsabilidad mayor. Las actividades ultrarreglamentarias son obviamente peligrosas y, por lo general, las llevan a cabo profesionales que han aprendido a hacerlo de la forma más segura posible.
Ejemplos de mens rea
Si usted o un ser querido ha sido acusado de cualquier delito penal, usted necesita una clara comprensión de las leyes pertinentes para que pueda decidir qué pasos a seguir. Para programar una consulta inicial gratuita con un abogado experto en defensa penal de Champaign, llame a las oficinas de Bruno Law Offices al (217) 328-6000.
Como puede ver, mens rea implica muchas complejidades y distinciones sutiles. Si usted se está defendiendo de las acusaciones penales, usted necesita un abogado de defensa de Champaign que entiende plenamente las complejidades de su caso.
Significado de la mens rea
La mayoría de los delitos constan de dos elementos generales: mens rea y actus reus. Mens rea significa tener “una mente culpable”. El fundamento de esta norma es que es un error que la sociedad castigue a quienes causan un daño de forma inocente. Actus reus significa literalmente “acto culpable” y, en general, se refiere a un acto manifiesto para promover un delito. Exigir un acto manifiesto como parte de un delito significa que la sociedad ha elegido castigar sólo las malas acciones, no los malos pensamientos.
Para constituir una conducta delictiva, el actus reus y la mens rea deben darse simultáneamente. Por ejemplo, supongamos que John Doe dispara a Bob Roe con la intención de matarlo, pero falla por completo. Más tarde, Doe atropella accidentalmente a Roe, provocando su muerte. Doe no es culpable de asesinato.
Diferentes delitos requieren diferentes grados de intención. Por ejemplo, para probar el hurto, la fiscalía debe establecer que el acusado tomó intencionadamente una propiedad a la que sabe que no tiene derecho, con la intención de privar al propietario de su posesión de forma permanente. El homicidio por negligencia, por otra parte, implica la irreflexión, la inadvertencia o la falta de atención en el deber de una persona de ejercer el debido cuidado hacia los demás. Un conductor ebrio que mata a otro suele ser acusado de homicidio por negligencia.
Actus rea
La mens rea en derecho penal se refiere al estado mental del acusado. La mayoría de los delitos reales requieren la prueba de mens rea. Cuando no se exige la mens rea, el delito es de responsabilidad objetiva. Existen tres niveles principales de mens rea: intención, imprudencia y negligencia.
Moloney [1985] AC 905 Resumen del caso). Así, una persona que mata a un ser querido que se está muriendo de una enfermedad terminal, para aliviar el dolor y el sufrimiento, puede actuar por buenos motivos. Sin embargo, esto no impide que tengan la intención necesaria de matar ver R v Inglis [2011] 1 WLR 1110 Resumen del caso .
La mayoría de los casos serán bastante sencillos e implicarán una intención directa. Se puede decir que existe intención directa cuando el acusado se embarca en un curso de conducta para provocar un resultado que de hecho se produce. Por ejemplo, D tiene la intención de matar a su mujer. Para conseguir ese resultado, coge un cuchillo de la cocina, lo afila y luego la apuñala, matándola. La conducta consigue el resultado deseado.
La intención oblicua es más compleja. Puede decirse que existe intención oblicua cuando el acusado se embarca en una conducta para conseguir un resultado deseado, sabiendo que la consecuencia de sus acciones también producirá otro resultado. Por ejemplo, D tiene la intención de matar a su mujer. Sabe que ella va a estar en un avión concreto y coloca una bomba en ese avión. Sabe que sus acciones provocarán la muerte de los demás pasajeros y de la tripulación del avión, aunque eso no forme parte de su deseo de llevar a cabo la acción. En esta situación, D no es menos culpable de matar a los pasajeros y a la tripulación que de matar a su esposa, ya que sabe que las muertes se producirán como resultado de sus acciones.