¿Qué fue lo que tomo el lugar de la reforma agraria cuando está perdió fuerza?

Por qué la reforma agraria es un fracaso en Filipinas

La reforma agraria es una forma de reforma agraria que implica la modificación de las leyes, reglamentos o costumbres relativas a la propiedad de la tierra[1]. La reforma agraria puede consistir en una redistribución de la propiedad iniciada o respaldada por el gobierno, generalmente de tierras agrícolas. Por lo tanto, la reforma agraria puede referirse a la transferencia de la propiedad de los más poderosos a los menos poderosos, como por ejemplo, de un número relativamente pequeño de propietarios ricos o nobles con extensas posesiones de tierra (por ejemplo, plantaciones, grandes ranchos o parcelas agroindustriales) a la propiedad individual de quienes trabajan la tierra[2] Estas transferencias de propiedad pueden ser con o sin compensación; la compensación puede variar desde cantidades simbólicas hasta el valor total de la tierra[3].

La reforma agraria también puede implicar la transferencia de tierras de la propiedad individual -incluso de la propiedad campesina en minifundios- a las explotaciones colectivas de propiedad gubernamental; en otros tiempos y lugares, también se ha referido a lo contrario: la división de las explotaciones colectivas de propiedad gubernamental en minifundios[4] La característica común de todas las reformas agrarias, sin embargo, es la modificación o sustitución de los acuerdos institucionales existentes que rigen la posesión y el uso de la tierra. Así, aunque la reforma agraria puede ser de naturaleza radical, como por ejemplo mediante la transferencia de tierras a gran escala de un grupo a otro, también puede ser menos drástica, como las reformas normativas destinadas a mejorar la administración de la tierra[5].

Desventajas de la reforma agraria en Filipinas

El monopolio del Estado sobre el uso de la fuerza no se cuestiona abiertamente. A diferencia de los años anteriores (2005-2009), los movimientos de autonomía regional ya no se ven como alternativas al Estado central ni compiten con él. Sin embargo, la presencia real del Estado no es igual de sólida en todas las zonas del país. En algunas regiones marginales se han establecido estructuras de poder locales paralelas dominadas por terratenientes, narcotraficantes u organizaciones comunitarias étnicas. Las huelgas policiales y otras expresiones de relaciones tensas entre el gobierno y las fuerzas de seguridad o el ejército pueden suponer temporalmente un desafío a la capacidad del Estado para ejercer su monopolio del uso de la fuerza, pero no lo socavan fundamentalmente.

El Estado boliviano es generalmente aceptado como legítimo por todos los actores relevantes de la sociedad. El concepto constitucional de Bolivia como “Estado plurinacional” puede seguir siendo en parte discutido, pero ya no es cuestionado activamente por ningún grupo importante. Tampoco hay desacuerdo dentro de Bolivia en cuanto a quién puede ser ciudadano, y el acceso a la ciudadanía no se niega a ningún grupo en particular (muy en línea con la tradición inclusiva de la revolución de 1952, que concedió la ciudadanía a todos los bolivianos). La nueva Constitución aprobada en 2009 ha ampliado significativamente los derechos de ciudadanía (en particular, con vistas a los derechos económicos, sociales y culturales, incluidos los derechos colectivos indígenas). Durante el gobierno de Evo Morales (desde 2006), se han reducido claramente los límites a la ciudadanía de grupos tradicionalmente discriminados (la población indígena, en particular, pero también la minoría afroboliviana), aunque persiste la discriminación de hecho.

Cuestiones actuales sobre la reforma agraria en Filipinas 2021

La reforma agraria en Filipinas ha sido durante mucho tiempo un tema polémico que tiene sus raíces en el periodo colonial español de Filipinas. Algunos esfuerzos se iniciaron durante el periodo colonial americano, con esfuerzos renovados durante la Commonwealth, tras la independencia, durante la Ley Marcial y especialmente tras la Revolución del Poder Popular en 1986. La ley actual, el Programa Integral de Reforma Agraria, se aprobó tras la revolución y se prorrogó recientemente hasta 2014.

Al igual que México y otras colonias españolas en América, el asentamiento español en Filipinas giraba en torno al sistema de encomiendas de plantaciones, conocidas como haciendas. A medida que avanzaba el siglo XIX, la industrialización y la liberalización del comercio permitieron a estas encomiendas ampliar sus cultivos comerciales, estableciendo una fuerte industria azucarera en Filipinas, especialmente en la isla visaya de Negros.

Los Estados Unidos de América tomaron posesión de Filipinas tras la guerra hispano-estadounidense de 1898 y tras sofocar la posterior rebelión en la guerra filipino-estadounidense. La segunda comisión filipina, la Comisión Taft, consideraba el desarrollo económico como uno de sus tres objetivos principales[1]. En 1901, el 93% de la superficie de las islas estaba en manos del gobierno y William Howard Taft, gobernador general de Filipinas, abogó por una política liberal para que una buena parte pudiera venderse a inversores estadounidenses. [En cambio, el Congreso de Estados Unidos, influido por los intereses agrícolas que no querían la competencia de Filipinas, fijó en la Ley de Tierras de 1902 un límite de 16 hectáreas de tierra para vender o arrendar a particulares estadounidenses y de 1.024 hectáreas a corporaciones americanas[1], lo que, junto con un descenso de las inversiones, desalentó las plantaciones de propiedad extranjera habituales en la Malaya británica, las Indias Orientales holandesas y la Indochina francesa[1].

Ley de reforma agraria integral

Tras la independencia en 1980, un programa de reasentamiento de tierras dio lugar a uno de los ejemplos más exitosos de redistribución de tierras en África. Un total de 3,3 millones de hectáreas de tierra han sido reasentadas a unos 60.000 hogares de pequeños agricultores. Ningún otro país africano ha adquirido esta cantidad de tierra de propietarios privados y la ha redistribuido entre los pobres y los sin tierra. Sin embargo, a corto y medio plazo, el programa de reasentamiento de tierras de la década de 1980 sólo abordó parcialmente los graves problemas de hambre de tierras, pobreza y desempleo. Por lo tanto, una nueva estrategia de reforma agraria debería hacer hincapié en el crecimiento económico y el desarrollo, y proporcionar una base sólida para la capacitación económica rural. El programa de reasentamiento de tierras acabó por ralentizarse a mediados de la década de 1980, y algunas de las razones fueron el coste de la tierra, la disminución de la capacidad del Gobierno para financiar el programa, la inadecuada capacidad institucional y el fracaso generalizado en la explotación agrícola.

Para desarrollar una política de tierras a largo plazo, ¿qué puede aprender Zimbabue de otras partes del mundo? En primer lugar, hay muchos países en el mundo, sobre todo en América Latina y, por supuesto, en el sur de África, donde la tierra sigue siendo un problema potencialmente explosivo. Como generalización, los países asiáticos han tenido más éxito en la reforma agraria que los países africanos y latinoamericanos, y algunos estudiosos han opinado sobre esta comparación. Las economías requieren invariablemente cambios fundamentales en muchas instituciones, incluidas las de la tenencia de la tierra. La distribución de la propiedad de la tierra es un factor importante que influye en esta transición de un orden social y político a otro. La experiencia de todos los países industrializados y en vías de industrialización es la separación de un segmento sustancial de las clases dirigentes de los vínculos directos con la tierra. Peter Dorner en su clásico titulado “Latin American Land Reforms in Theory and Practice, A Retrospective Analysis” se refiere a la experiencia asiática en relación con América Latina. Cita que las reformas agrarias en Taiwán y Corea del Sur y otras potencias económicas emergentes, se produjeron en una fase temprana de su proceso de crecimiento económico e industrialización, y que el sector industrial nunca estuvo tan estrechamente vinculado a las estructuras rurales in-igualitarias como suele ocurrir en América Latina. Esta observación es clave para la